Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1684 K.2012/3243

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, dava dışı kayıt maliki ...’in tapudaki 3000/202540’er payını 20.07.1973 tarihli resmi senetle satın aldıklarını, ancak satın alma işleminin tapuya yansıtılmadığını, satın aldıkları payların isimleri tapuya yazılarak işlenmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tapuda isim düzeltilmesi davası olarak nitelendirilmiş ve şartları oluşmadığından bahisle reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 1022. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddeleridir.

Davadaki istem de, mahkemenin kabul ettiğinin aksine tapudaki malik bilgilerinin düzeltilmesi talebi değil, mülkiyet aktarımı talebidir. Dolayısıyla, davanın tapuda isim düzeltilmesi davası olarak nitelendirilmesi ve davanın yazılı şekilde reddolunması doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere davadaki talep mülkiyet aktarımına yönelik olduğundan, davanın Tapu Sicil Müdürlüğüne değil 20.07.1973 tarihli resmi senette satıcı olarak imzası bulunan ... veya bunun mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Kısaca, Tapu Sicil Müdürlüğüne bu davada husumet düşmez.

Tapu Sicil Müdürlüğüne açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine, açılan davanın değişik nedenle reddedilmiş olması sonucu bakımından doğrudur.

Düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar gerekçesi belirtilen şekilde düzeltilerek onanmalıdır.