Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1805 K.2012/3088

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.09.2011 gün ve 2011/9176 - 10913 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... ... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ayrı ayrı satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır. Onama kararına karşı davalı ... ... ve Tic. A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre davalının diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıya 06.03.1988 tarih 8233 yevmiyeli satış vaadi sözleşmesi ile 3 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ... ve Tic. A.Ş. adına kayıtla 314/942 payın satışı vaad edilmiş, yine aynı taşınmazda 628/942 pay sahibi olan ... Kooperatifi de aynı tarihli 8234 yevmiyeli sözleşme ile payının tamamının davacıya satışını vaad etmiştir. Davacı bu iki ayrı satış vaadi sözleşmesi ile paydaşların ayrı ayrı kendisine satışını vaat ettikleri payların tescilini talep etmektedir. Davacı her iki davalıya karşı iki ayrı istem sonucu yöneltmiştir. Diğer bir anlatımla, subjektif dava yığılması söz konusudur.

Subjektif dava yığılmasının söz konusu olduğu hallerde, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davalar kabul edildiğinde karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti ve harcın her bir istem sonucunun miktarına göre ayrı ayrı belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemi kabul edilmiş, taşınmazın keşfen belirlenen değeri olan 565.428,00 TL üzerinden 30.533,00 TL harç ve 30.117,12 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Her bir davalı için tescile konu paylar değeri üzerinden vekalet ücreti ve harca ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının harç ve vekalet ücretinin tahsiline yönelik hükmü doğru görülmemiş, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ayrıca, yerel mahkeme kararının onanması sırasında davalılardan alınan onama harcı da yanılgı sonucu taşınmazın değeri üzerinden alındığından davalının bu yöndeki düzeltme talebi de yerinde görülmüştür.