Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/182 K.2012/1290

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tavzih istenmesi üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; istemin reddine dair verilen 14.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

İstem, tavzihe ilişkindir.

Mahkemece istem reddedilmiş, karar tavzih talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

HMK m.305’e göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut bir birine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Aynı yasanın 306.maddesinde ise tavzih talebinin nasıl yapılacağı ve izlenecek usul gösterilmiştir.

Somut olayda, mahkemece 111 ve 114 sayılı parsellerdeki davalılar payının iptali ile bu payın davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanununun 688.maddesinde ortaya konan başka türlü belirlenmedikçe paylar eşit sayılır şeklindeki kural ihlal edilmiş, diğer bir deyişle dava konusu taşınmazlardaki davalılar adına olan ve iptal edilen payların davacılar adına hangi oranda tescil edileceği yazılmamıştır.

Bu şekilde kurulan bir hükmün icrasında tereddüt meydana getireceği açıktır. Nitekim, davacı da tavzih talebinde bulunurken kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen hükmün karar yerinde pay oranları belirtilmediğinden icra edilemediği gerekçesine dayanmıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, HMK m.305-306 uyarınca işlem yapmak, TMK m.688 hükmünden de yararlanarak hükmün icrasındaki tereddüdü ortadan kaldırmak olmalıdır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.