Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1833 K.2012/2696

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi yargılamanın istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, koşulları bulunmayan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak davanın tarafları gidebileceğinden, davacıların davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmaları olanaklı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Davacılar, 331 ada 1, 323 ada 8, 323 ada 5, 338 ada 5 ve 335 ada 2 sayılı parsellerdeki kayıt maliki ... oğlu ...’un mirasçısı olduklarını, kayıtlardaki malik isminin davalılar tarafından açılan dava sonucu ... oğlu ... olarak düzeltildiğini, bu durumun mülkiyet nakline sebep olacağını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.

Gerçekten, 1086 sayılı HUMK’nun 446. ve 6100 sayılı HMK’nun 376. maddesi uyarınca, kayıt maliki ... oğlu ...’un mirasçısı olduğunu ispat eden kişiler, kendilerine veya mirasbırakanlarına karşı hile yapıldığı iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi yoluyla hükmün iptalini talep edebilir. Bu kişilerin, önceki davanın tarafı olmaları koşuluna bakılmaz. Yargılamanın iadesi suretiyle hükmün iptalini sağlayabilecek kimselerin ayrıca tapu iptali ve tescil davası açmaları da gerekmez.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacılardan ... oğlu ... murisleri olup olmadığına dair delillerini sormak, bu durum kanıtlanırsa çekişmenin esasını inceleyerek bir hüküm kurmak olmalıdır.

Değinilen yön gözardı edilerek davanın yazılı olduğu şeklide reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.