Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/2089 K.2012/4699

Taraflar, arasındaki mera tespit komisyonu kararının iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.10.2010 gün ve 2010/9684 - 11568 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mera tespit komisyonu kararının iptali istemi ile açılmış, davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiş, Dairemizin 28.10.2010 tarih 2010/9684-11568 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Bu kere yapılan incelemede;

Davacı dava konusu 506 ada 238 parsel sayılı taşınmazın Mera Tespit Komisyonunun 09.10.2009 tarih 39 sayılı kararı ile yaylak olarak tespit edildiğini belirterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan incelemede, dava konusu parselin tutanağının kesinleşmemiş olduğu, kadastro mahkemesinde davalı olduğunun anlaşılması üzerine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Karar 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce 31.03.2010 tarihinde verilmiş olduğuna göre Yargıtay yerleşik uygulamasına göre vekille temsil edilen yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.