Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/2105 K.2012/2527

Taraflar arasındaki tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.06.2010 gün ve 2010/5613 - 6448 sayılı ilamiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla olduğu iddiasıyla açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... kararı temyiz etmiştir. Dairemizin 03.06.2010 tarihli 2010/5613E. - 6448 sayılı Kararı ile davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava konusu 408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının incelenmesinde; taşınmazın senetsizden, ... kızı 1963 doğumlu ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ve 18.04.2006 tarihli duruşma günü 13.03.2006 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak, tebliğ evrakına komşu ...'in imzası alınmadığından yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Buna rağmen davalı olarak ... kızı, 86 yaşındaki ... isimli şahıs 18.04.2006 tarihli celseye katılmış ve davanın reddini savunmuştur. Tespit maliki olmayıp sadece isim benzerliği bulunan bu kişinin katılımı ile yargılamaya devam edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararda yine aynı adrese Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhatap ...'ya gittiğinden bahisle imzadan imtina eden komşusu ...'a haber verilerek 05.12.2006 tarihinde karar tebliğ edilmiş ve temyiz yoluna başvurulmaması nedeniyle 21.12.2006 tarihinde kesinleştirilmiştir. Bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın tapu maliki ... kızı 1963 doğumlu ... davada hiç taraf olmamıştır.

Mahkemece, davada taraf teşkili sağlanmadan, 6100 sayılı HMK'nun 26 maddesinde yer alan davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayan kişinin katılımı ile davanın esastan sonuçlandırılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.