Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/213 K.2012/2182

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 102 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, ancak 1/2 payının davalı ... adına tescil edildiğini, ayrıca yüzölçüm miktarının da hatalı olduğunu ileri sürerek ... adına olan payın iptalini ve yüzölçüm miktarının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

HMK'nun 326. maddesi gereği hüküm verilirken yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Yine HMK'nun 329. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin de davada haksız çıkan yandan tahsili gerekmektedir.

Somut olayda; davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş, ancak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.