Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/2324 K.2012/3125

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.01.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 1525 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'e, 1526 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve ...'a, 1527 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'a ait olduğunu belirterek davalılar adına tapuya kayıtlı 2516 ve 1522 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davacı taşınmazları lehine geçit hakkı kurulmasını istemişlerdir.

Davalı 2516 parsel maliki vekili, yolun Sapanca Gölü sınırına kadar uzatılmasının gereksiz olduğunu, davacıların parsellerinden düz hat şeklinde Dereköy yoluna ulaşan güzergahtan geçit kurulması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı 1522 sayılı parselin maliki ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer seçeneklerde aleyhine geçit kurulması istenen parsellerin eninin dar olması ve fazlaca parselin etkileneceği gerekçesiyle ve ayrıca 1527 numaralı parselin maliki davacı ...'ın 1526 numaralı diğer davacı parseli lehine geçit hakkı tesis edilmesine muvafakat ettiği nedenleri ile 2516 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 23.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunun ekindeki 6 numaralı seçenek olarak belirtilen krokide belirtildiği

şekilde davacılara ait 1525, 1526 ve 1527 parsel numaralı taşınmazlar lehine, 2516 parsel numaralı taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesis edilerek tapuya tesciline, depo edilen geçit bedelinin davalı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, 2516 sayılı parselin maliki davalı ...İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalı ...İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Hüküm sonucunda “1525, 1526 ve 1527 parsel numaralı taşınmazlar lehine geçit hakkı tesis edilerek tapuya tesciline” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

1525, 1526 ve 1527 sayılı parsellerin malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olmayıp her bir parsel yararına ayrı ayrı geçit kurulması talebiyle dava açılması imkanı mevcut iken bu taşınmaz malikleri birlikte bu davayı açmışlardır. Her üç parsel yararına taşınmazlardan genel yola ulaşıncaya kadar hangi parseller üzerinden geçit kurulduğu geçit güzergahının ayrı ayrı açıklanarak belirtilmesi gerekirken hüküm sonucunda bu hususlar eksik bırakılmıştır. Bu haliyle 6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesine uygun bir hüküm tesis edilmiş değildir.

Diğer taraftan, kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar sütununda gösterilmesine karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunda “tapuya tesciline” şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.