Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/2392 K.2012/3144

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2004 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 01.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazlar halen tapuda satış vaadinde bulunan Fatma Doğan'ın eşi kök muris Hüseyin Doğan adına paylı olarak kayıtlıdır. Satış vaadi alacaklısı Saim Doğan 12.09.1968 tarihinde ölmüş, mirasçıları olan çocukları Hafize, Hatice ve Emriye tarafından tescil istemi ile tapu maliki Hüseyin Doğan'ın diğer mirasçılarına karşı bu dava açılmış, yargılama sırasında satış vaadinde bulunan Fatma Doğan'ın mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Sonuçta tapu malikinin tüm mirasçıları davalı olarak davada yer almıştır.

Ancak, satış vaadi alacaklısı Saim Doğan'ın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup mirasçılarının birlikte tescil talebinde bulunmaları gerekir. Halbuki dosya içerisindeki veraset belgelerine göre Saim'in mirasçılarından Mehmet kızı Raziye Kılıç'ın eşi İsmail Kılıç'ın evladı ... davada "davacı" olarak yer alması gerekirken "davalı" gösterilmekle yetinilmiştir. Davacı tarafta taraf ehliyeti tam olarak sağlanmış değildir.

Mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davalı tarafta taraf teşkilinin sağlanmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.