Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/2646 K.2012/5338

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ıslahla tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu 368 parsel sayılı taşınmazına, davalının tel örgü ve direkleri kaldırarak, yerine demir direkli tel örgü ile çevirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek davalının elatmasının önlenmesine, demir direkli tel örgünün kal'ine ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazına müdahalede bulunmadığını, kusurunun olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil

edilir. Görülüyor ki, ilamın eski hale getirme giderlerine ilişkin kısmının infazı, ilamın infazı sırasında ve icra müdürüne ait bir iştir. Mahkemece İcra İflas Kanununun 30. maddesinin açık hükmü karşısında davalıdan ayrıca eski hale getirme giderlerinin tahsiline dair hüküm kurulması açıklanan nedenle doğru görülmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.