Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3041 K.2012/3899

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 670 parsel malikinin tapu kaydındaki "... kızı ..." olan isminin nüfus kaydına göre "... kızı..." olarak düzeltilmesi talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece tapu kaydına anne isminin eklenmesinin zorunlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare yararlarına vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya ayrı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.

Dava tapu kaydında hatalı yazıldığı ileri sürülen malik isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı kayıt malikinin oğludur. Mahkemece kayıt malikinin davacının annesi olması nedeniyle dava anne isminin düzeltilmesi şeklinde yanlış nitelendirilmiştir. Ancak hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre bu hususun eleştirilmesiyle yetinilmiştir.

Davalının temyizine gelince;

HMK'nun 326. maddesi gereği hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Yine HMK'nun 329. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin de davada haksız çıkan yandan tahsili gerekmektedir.

Somut olayda; davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş, ancak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.