Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3185 K.2012/4100

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleşen davada ise tapu iptali, tescil veya irtifak hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.12.2011 gün ve 2011/14216 - 15920 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, iyiniyetli malzeme maliki olduğunu, açılan davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl dava kabul edilerek bilirkişi krokisinde (A), (E), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine davalının haksız elatmasının kal suretiyle kaldırılmasına, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve birleşen davanın davacısı temyiz etmiş, karar Dairemizin 22.12.2011 tarihli ilamıyla onanmıştır.

Davalı ve birleşen davanın davacısı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Gerçekten, bilirkişi krokisinde (A), (E), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen yapılar ... inşaattır. ... inşaat, ... yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı ... yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı

kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

Bu inşaatı kendi malzemesi ile yapan kişinin iyiniyetli olması, diğer bir anlatımla zeminin kendisine ait olduğu, ya da 5.7.1944 tarihli ve 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi gereklidir.

14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, iyiniyetin ispatı ... yapı malikine ait ise de iyiniyet iddia ve savunması def'i olmayıp itiraz niteliği taşıdığından ve kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulmalıdır.

Dosya kapsamı ile yapıların taşınmazın tapu kaydı tesisinden sonra başka bir deyişle 14 sayılı parselin çapa bağlanmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından, iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumda olan davalı ve birleşen davanın davacısı Türk Medeni Kanununun 725. maddesinden yararlanarak temliken tescil talep edemez.

Yapılan bu saptamalara göre davalı ve birleşen davanın davacısının diğer karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;

Davalı ve birleşen davanın davacısının temliken tescil istemine konu yaptığı taşınmaz bölümleri bilirkişi krokisinde (C) ve (D) harfleriyle gösterilen yerlerdir. İnşaatçı bilirkişi 22.01.2009 tarihli raporunda, bu durumu irdelemiş (A), (E) ve (B) harfli yerlerle ilgili bir irdeleme yapmamıştır. Kısaca, krokide (A), (E) ve (B) harfli yapıların davalı ve birleşen davanın davacısına ait olup olmadığı hususunda duraksama vardır.

Yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapılarak bu yerler üzerindeki yapıların davalıya ait olup olmadığını duraksama yaratmayacak şekilde saptamak, davalıya ait yapılar değilse bunlarla ilgili davayı reddetmek, aksinin saptanması halinde davayı şimdiki gibi kabul etmek olmalıdır.

Davalı ve birleşen davanın davacısının bu yönü amaçlayan karar düzeltme istemi yerinde olduğundan, karar açıklanan bu sebeple bozulmalıdır.