Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3190 K.2012/4025

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.12.2011 gün ve 2011/15247-16110 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 07.04.2006 tarihli “protokol” başlıklı sözleşme uyarınca bazı edimlerin yerine getirilmesi koşuluyla davacıya bırakılması kararlaştırılan 481 ada 1 sayılı parsel üzerindeki binanın 20 numaralı bağımsız bölümüne ait davalı adına tapuda kayıtlı 1/6 payın iptali ve kayıttaki haciz şerhleri kaldırılmak suretiyle tescili istemine ilişkindir. Davalı, protokolün haricen düzenlendiğini, yapıldığı tarihte arsa sahibi olan mirasbırakanı...’nün sağ olduğunu, kaldı ki edimlerin yerine getirilmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dairemizce karar onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalının murisi olduğu anlaşılan... ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında düzenlenmiş 17.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği, ... mirasçılarının 07.04.2006 tarihinde yapıda yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ve davacının da aralarında bulunduğu kişilerle sözleşme yaptıkları, bu sözleşmede yazılı koşulların yerine getirilmesi halinde bağımsız bölüm tapularının yükleniciden satın alan kişilere verileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

07.04.2006 tarihli sözleşme, 17.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız yeni bir sözleşmedir. Dolayısıyla, taşınmazın tapu kaydı o tarihte sağ olan muris... adına olsa da kişisel olarak sözleşmede imzaları bulunanları bağlar ve davacıya kişisel hak sağlar. Burada önemli olan, davacının sözleşmede yüklendiği edimleri yerine getirip getirmediğinin tespitidir.

Yapılan bu saptamalara göre mahkemece yerinde keşif yapılmalı, davacının sözleşmeyle yüklendiği tüm edimleri yerine getirip getirmediği bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmeli, lehlerine haciz şerhi bulunan kişiler davada taraf durumunu almadığından koşulları yerinde görülürse mülkiyet aktarımı istemi haciz şerhleriyle yükümlü olarak hüküm altına alınmalıdır. Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirken şehven onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.