Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3403 K.2012/5113

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dava açıldıktan sonra akasya ağaçlarının davacının evinin çatısına zarar veren kısımlarını kestiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle de yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Başka bir anlatımla davacı, davalının akasya dallarının davacıya ait evin çatısına zarar veren kısımlarını dava açıldıktan sonra kestiğini, dolayısıyla davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ispat etmesi gerekir. Kuşkusuz ispat edilmesi gereken husus maddi bir olay olduğundan iddianın tanık beyanları ile de ispatı mümkündür. Somut olayda ise; davacı dosyada mevcut delillerle davalı ...'nın akasya dallarının davacıya ait evin çatısına zarar veren kısımlarını dava açıldıktan sonra kestiğini, dolayısıyla hakkında dava

açılmasına sebebiyet verdiğini kanıtlayamamıştır. Bu sebeple davanın reddi gerektiği halde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.