Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3725 K.2012/4528

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine tazminat davasının davalı ...yönünden kabulüne dair verilen 19.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde 30.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı 22 yıl önce kendisinin aldığını belirterek davacıya satılan yerin başka bir yer olduğunu savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu yeri daha önce davalı ...'a sattığını belirtmiş, davacıya yapılan satış vaadinde vekilinin taşınmazın parsel numarasını yanlış belirttiğini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddine, 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın davacıya yapılan satış vaadinden önce davalı ...'a satılması nedeniyle bu şahıs tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası davalı ...'nin kabulü nedeniyle kabul edilmiştir. Eldeki davada ...'a karşı açılan tapu iptali ve tescil davası davacının kötüniyet iddiasını ispat edemediğinden reddolunmuştur.

Davacının ikinci kademedeki isteği ile ilgili olarak ise; mahkemece, satış vaadi sözleşmesinde belirtilen 30.000,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 96. Maddesi hükmü gereğince "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça, alacaklı bundan doğan zararının gidermekle yükümlüdür." Davalı satış vaadi borçlusu, sözleşme gereğince taahhüdünü yerine getirmediğine, bu konuda davacının kusurlu olduğunu da ileri sürmediğine ve kanıtlayamadığına göre davacı, davalıdan zararının tazminini isteyebilir.

Bu nedenle mahkemece davacı tarafından satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği sırada yapıldığı belirtilen ödemenin dava tarihinde ulaştığı güncelleştirilmiş değer bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.