Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3743 K.2012/4624

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 03.04.2006 günlü ve 06026 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/702 esas, 2010/247 karar sayılı dosyasında satış vaadine konu 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin olarak verilen ve kesinleşen tapu iptali ve tescil davası emsal gösterilerek, davacı ... tarafından 6 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olarak da dava açılmış olduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmişse de; davacının dayanmış olduğu 03.04.2006 günlü ve 06026 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde sadece murisin 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerdeki hak ve hisselerinin satış vaadine konu edildiği, 6 no'lu bağımsız bölümün satışı vaat edilmediği halde bu bağımsız bölüm hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.