Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3814 K.2012/5073

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.

Davalı, davacının geçit ihtiyacını karşılamak üzere daha uygun alternatifler bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif için gerekli giderler davacı tarafından yatırılmadığından bahisle dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 16.11.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş davacının 114 ada 115 parseli yararına davalının maliki olduğu 116 parsel aleyhine krokide birinci alternatif olarak gösterilen yerden geçit kurulmuştur.

Hükmü davalı, katılma yoluyla davacı temyiz etmiştir.

Geçit davalarında uyuşmazlık konusu geçit irtifakı olduğundan görevli mahkemeyi tayinde geçit irtifak bedeli dikkate alınır. Kurulan geçit nedeniyle tayin olunan ve mahkeme veznesine depo ettirilen değer 7495.00 TL’dir. Dava 17.01.2008 tarihinde açılmıştır. Bu tarihteki sulh hukuk mahkemesinin verebileceği dava değeri 6330.00 TL olduğundan davayı görme sulh hukuk mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesidir.

Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilmek suretiyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesini teminen usul yönünden reddi yerine çekişmenin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.