Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3896 K.2012/4480

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 130 ada 2 parsel numaralı taşınmazı davalı derneğe cami işlerinde kullanmak üzere bağışladığını, ancak davalının taşınmazı bağış amacına uygun kullanmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Dava, bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir. Konusu taşınır veya taşınmaz mal olan davalarda görevli mahkeme yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK' nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Ancak 6100 sayılı HMK'nun geçici 1/1 maddesi “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Eldeki dava 24.06.2010 tarihinde açılmış bulunduğundan görevli mahkemenin eski 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. 1086 sayılı HUMK'nun 1/2 ve 2/2 hükümlerine göre görevli mahkeme dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından hakim tarafından kendiliğinden gözetilir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz tapuda kerpiç ev vasıflı olup hayatın olağan akışına göre değeri itibari ile HUMK.nun 8/1 maddesinde belirtilen sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşmaktadır. Bu durumda, mahkemece re'sen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.