Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/3945 K.2012/5120

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalı vekilide 09.02.2009 tarihli karşı dava dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil- tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, mülkiyet hakkına dayanarak davalının kendisine ait evde rızası dışında oturduğunu belirterek elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemi ile dava açmıştır.

Davalı, davacının davasının reddini savunmuş, karşı dava olarak da dava konusu taşınmazın kendisi tarafından yapıldığını belirterek daireye isabet eden arsa payının belirlenerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tescili, bu olmazsa 15.000 TL tazminat olarak davacı-karşı davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ıslahla tazminat talebini 30.000 TL olarak bildirmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalı-karşı davacının 500 ada 7 parsel sayılı taşınmazda oturduğu, 2.kattaki daireye müdahalesinin men'ine, ecrimisil olarak toplam 600 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, davalı-karşı davacının tazminat isteminin kabulüne, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı, dava dilekçesinde davalının sahibi olduğu taşınmazın 2.katında rızası dışında oturduğunu belirterek davalının müdahalesinin önlenmesi istemi ile dava açmıştır. Ancak, dosya içindeki bilirkişi raporu ve krokisine göre davalı-karşı davacı ...'ın dava konusu kat mülkiyeti kurulu olmayan taşınmazın zemin katında oturmakta olduğu, 2.katın boş olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacının talebinin gerçekte halen boş olan 2.kattaki daireye değil, davalı-karşı davacının ikamet ettiği zemin kattaki daireye yönelik olduğu anlaşıldığından bu husus kararın bozulması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.