İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /14. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 14. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/4972 K.2012/9382

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak…

Esas2012/4972Karar2012/9382Tarih10 Temmuz 2012Okuma3 dk · 533 kelime

KÜNYE

14. Hukuk Dairesi 2012/4972 E., 2012/9382 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Temmuz 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

533 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.07.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 8 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin tapu sicilinde ... biçiminde yazılan kimlik bilgilerinin ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, kesin hüküm gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ..., ..” olarak düzeltilmesini istemiştir. Dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın sicili 11.09.1934 tarihli ve 92 numaralı tapu kaydı revizyon alınarak oluşturulmuştur. Davacı ...’un nüfus kaydından 01.07.1945 tarihinde doğduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, davacı dayanak tapu kaydının tesisinden sonraki bir tarihte doğmuştur. Bunun

yanında, nüfus kayıtlarından davacı ...’un 20.10.1924 tarihinde doğan ... adında bir kardeşinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının bu isteminin mülkiyet nakline neden olacağı açıktır. Dolayısıyla, davacı ...’un isteminin mülkiyet nakline neden olacağı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu itibariyle doğru bulunduğundan bu yöne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalardaki amaç, tapu kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesidir. Böylelikle, kamuya açık bilgilerin düzenli hale getirilmesi sağlanarak kamu düzeni yaratılmaktadır.

Somut olayda, davacılar 8 parsel sayılı taşınmazdaki murislerinin kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemişlerdir. Mahkemece, 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki maliklerin ... oğlu ... biçiminde yazılan kimlik bilgilerinin ...” olarak düzeltilmesi istemiyle açılıp mülkiyet aktarımına neden olacağı gerekçesi ile reddine karar verilen ve Dairemizin temyiz denetiminden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/692E.

2010/459K. sayılı kararı kesin hüküm kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemli davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden niteliği itibariyle tapu kayıtlarının düzgün biçimde tutulmasının amaçlanması nedeni ile bu tür davalarda kesin hüküm olgusu uygulanamaz. Bu nedenle, kesin hüküm gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Dava konusu taşınmazın sicili 11.09.1934 tarihli ve 92 numaralı tapu kaydı revizyon alınarak oluşturulmuştur. Tapulama tutanağının “edinme sebebi” sütunu ve revizyon alınan tapu kaydında, ... biçiminde düzeltilmiştir. Nüfus kayıt örneklerinden, “... ve ... oğlu 1896 doğumlu, 1968 ölü .....” biçimindeki kaydın da “... kızı ...” olarak düzeltilmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu saptamalar bir yana bırakılarak davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalıya verilmesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2012/4972, K. 2012/9382, 10 Temmuz 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
14. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/4972
Karar No
2012/9382
Tarih
10 Temmuz 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4973 K.2012/11609
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/4974 K.2012/5851
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4974 K.2012/11489
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/4975 K.2012/35357
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4975 K.2012/13375
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/4975 K.2012/5884

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.