Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/5027 K.2012/6161

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı satın aldığı 68 parsel sayılı taşınmazda 10 no'lu bağımsız bölümü Türk vatandaşı olmadığı için kendi adına tescil edilemediğinden geçici olarak gelini davalı ... adına tescil ettirdiğini, ancak davalı gelinin oğluna boşanma davası açarak dava konusu dairenin tapusunu da muvazaalı olarak annesi ... ... adına devrettiğini, gelini ... ve annesi ...'ye karşı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esas sayılı dosyasında inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili davası açtığını, bu davanın her iki davalının da yemin etmesi üzerine ispatlanamadığından reddedilerek kesinleştiğini,

bunun üzirine 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas sayılı dosyası ile aynı davalılara karşı tazminat davası açtığını, bu davada ise davalı ...'in inançlı işlemi ikrar ettiğini belirterek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esas 2007/214 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın iadesi ile tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1086 sayılı HUMK'nun iadei muhakemeyi düzenleyen 445. maddesinin 6. bendine göre "mahkumunlehin yalan yere yemin ettiği ikrarı veya beyyinei tahririye ile sabit olmuş olması" halinde kesinleşmiş kararlar hakkında iadei muhakeme talep olunabilir.

Somut olayda; davalı ...'in ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas sayılı dosyasında inançlı işlemi ikrar ettiği, buna göre yargılamasının yenilenmesi istenilen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esasında kayıtlı davadaki yeminli beyanının yalan yere yapıldığının ispatlandığı açıktır.

Ancak, yargılamanın yenilenmesi talebiyle birlikte tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenen dava konusu 68 parsel sayılı taşınmazdaki 10 no'lu bağımsız bölüm dava açılmadan önce 10.07.2008 tarihinde dava dışı 3. kişiye devredilmiş olup bu tescilin yolsuz olduğu ve devralan kişinin iyiniyetli olmadığı iddiasıyla Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi uyarınca bir istemde de bulunulmamıştır.

Bu itibarla davanın reddi sonucu itibari ile doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.