Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/5380 K.2012/6193

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... mahallesinde bulunan 330 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mera vasfında olduğunu, 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak imar uygulaması sonucu oluşan 4095 ada 1, 4096 ada 1, 2, 3 ve 4105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfı ile ... belediyesi adına tescil edildiğini, davalı belediyenin, 330 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfının değiştirilmesini talep ettiği, mera kanununun 14. maddesi uyarınca mera vasfının değiştirilmesi için 20 yıllık ot bedelinin talep edildiğini, belediye başkanlığından cevap alınamadığını,

imar sınırları içindeki meraların imar planının onayı ile birlikte hukuki bakımdan mera vasfını yitireceği, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların belediye veya özel idareye bedelsiz terkininin gerektiği, genel hizmetler dışındaki özel mülkiyete konu olabilecek yerlerin ise arsa vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ve dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edebilecek yerlerden olduğunu ve öncesi mera olan ve imar planının onayı ile mera vasfını yitiren dava konusu 4095 ada 1, 4096 ada 1, 2, 3 ve 4105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların belediye adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın mera ( tarla )vasfı ile belediye adına tescil edildiğini, 25.06.1993 tarihli imar planı sınırları içinde kaldığını ve

imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu parsellerin belediye adına tescil edildiğini, taşınmazların bulunduğu yerde 4342 sayılı Mera Kanununun Geçici 3. maddesinde yazılı koşulların da gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... Merkez Gülabibey Mah. 4095 Ada 1 no’lu parsel ile 4096 Ada 1, 2, 3 no’lu parsellerin tapusunun iptali ile davacı adına, tesciline, 4105 ada 1 no’lu parsel yönünden ise, bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 124,75 m2’lik kısmın ifraz edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 10.05.2011 tarihli yazısından dava konusu 4105 ada 1 no’lu parselin imar planında “sosyo kültürel alan” olarak işaretlendiği ve ifrazının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Danıştay 1.Dairesinin 1988/328 Esas, 1989/19 Karar sayılı mütalaasında, imar planı içindeki meraların planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan meralık vasfını yitireceği, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha, gibi ) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekeceği, imar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meraların ise bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekeceği belirtilmiştir.

Dava konusu 4105 ada 1 no’lu parsel imar planında sosyo kültürel alan olarak işaretlendiğinden genel hizmete ayrılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, bu parsele ilişkin davanın genel hizmete ayrılan yerlerden olduğundan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ancak tapunun beyanlar hanesine “sosyo kültürel alan“ olarak değerlendirilebileceğine dair şerh verilmesi gerekirken, ifrazen 124.75 metrekaresinin Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.