Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/6460 K.2012/7355

Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 01.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen davada davacı Milli Savunma Bakanlığınca 18.06.2008 günlü dilekçe ile davalılar ... ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talepleri yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada ecrimisil talebinin reddine, birleşen davada ecrimisil talepleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Milli Savunma Bakanlığı adına tahsisli 282 parsel sayılı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi ve 4980,00 TL ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların müdahalelerinin men'ine, 420,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dairemizin 12.07.2010 günlü 2010/7288 esas, 8182 sayılı kararıyla; kabul edilen ecrmisil bedeli yönünden her bir davalının kullandığı yere ve yapılara göre ayrı ayrı ecrimisil belirlenmesi gerektiği hususu düşünülmeden hüküm kurulduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, müdahalenin men'i talepleri yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ecrimisil taleplerinin reddine, davalı ... yönünden 140,00 TL, davalı ... yönünden 160,00 TL ecrimisil bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyize getirmiştir.

1- Davalı ... 14.03.2012 havale tarihli ve davalı ... 05.03.2012 havale tarihli dilekçeleri ile kararı temyiz ettiklerini belirtmişler ise de; dilekçelerin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçelerinin reddine,

2- Davacı vekilinin ve davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,