Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/6590 K.2012/9088

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı ..., 10.05.2007 tarihli oturumda davayı kabul ettiğine ilişkin imzalı beyanda bulunmuş, diğer davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın tapuda malik olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; tazminat istemi ile ilgili olarak ise bu konuda usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmadığı görülmüştür.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu 6 numaralı bağımsız bölüm ve buna ilişkin arsa payına yönelik davalı ... aleyhine verilmiş bir tescil kararı mevcut olmamasına göre davacının tescil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın harca esas değerini 7.000,00 TL göstererek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, 22.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali tescil talebi kabul edilmez ise taşınmazın rayiç bedelinin belirlenerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah harcını da rayiç bedelin belirlenmesinden sonra yatıracağını bildirmiştir.

Mahkemece, ıslah harcı yatırılmadığından bu talep nazara alınmamış ve bu konuda bir karar verilmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde 7.000,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırmış olup, ıslah ile terditli talepte bulunmuş, tescil isteminin kabul edilmemesi halinde tazminata hükmedilmesini istemiştir. Bu durumda her ne kadar iki ayrı talepte bulunmuş ise de talepler kademelidir. Davacı ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini, asıl talebin reddedilmesi halinde ise ikinci talep hakkında karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ikinci kademedeki tazminat isteminin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi dikkate alınarak incelenmesi, ancak tazminat miktarının 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gözetilerek harçlandırılmış değeri geçemeyeceği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle tazminat talebinin incelenmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.