Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/6815 K.2012/7888

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 3120 parsel sayılı taşınmaz yararına, 3087 ve 3100 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine, bilirkişi raporu ve ekindeki krokide 3. alternatif olarak gösterilen yerden geçit kurulmuştur.

Hükmü, 3087 ve 3100 parsel sayılı taşınmazların malikleri davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; Hükme esas alınan keşfin davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden evvel davalıların davadan haberdar olmadığı 26.07.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Orta yerde davalıların katıldığı bir keşif işlemi bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 290. maddesi uyarınca keşif, taraflar usulen davet edildikten sonra hazır iseler huzurlarında, aksi takdirde yokluklarında yapılır. Bu kuralın ihlali halinde bir tarafın savunma hakkı kısıtlanmış, hukuki dinlenme hakkı elinden alınmış sayılır (6100 sayılı HMK m.27).

Somut olaya gelince; yukarıda söz edildiği üzere hükme esas alınan keşif, davalıların yokluğunda hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek yapıldığından, yöntemince yapılmayan bu keşfe dayanarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece yapılması gereken iş, belirtilen yasa kuralları uyarınca işlem yapılarak mahallinde yeniden keşif yapmak, 3087 ve 3100 parsel sayılı taşınmazların maliklerine hukuki dinlenilme hakkı tanınarak bilirkişiden rapor almak, davayı bunun sonucuna uygun şekilde karara bağlamak olmalıdır.

Kararın , açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.