Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/6975 K.2012/7727

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.07.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine bozma kararına direnilmesine dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararı onandıktan sonra bozma nedeniyle incelenmeyen temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davayı kabul etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından yargılama giderlerinden sorumlu tutulması nedeniyle temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 312. maddesi uyarınca davanın kabulü halinde davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ise davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Somut olayda; davacı 11.05.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların davacıya satışını vaat etmiş, ancak tapuda ferağ işlemini gerçekleştirmediği için dava açılmıştır. Davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük yoktur.

Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 323. maddesi kapsamında yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin takdirinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.

maddesi hükmü gözetilmemiştir. Anılan hüküm uyarınca, delillerin toplanmasına dair ara kararı gereği yerine getirilmeden dava kabul edilmiş ise Tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir. Mahkemece dava delillerin toplanmasına dair ara kararı gereği yerine getirilmeden kabul edildiği halde Tarife gereği belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.