Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/7349 K.2012/8384

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili görevsizlik kararı verilerek yargılama giderlerine de hükmedilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2.fıkrası gereğince görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine de o mahkemece hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı ise de temyiz edenin sıfatına göre hükmün onanması gerekmiştir.