Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/7543 K.2012/8772

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici, davayı kabul etmiştir.

Davalı kayıt maliki ve arsa sahibi ... ile diğer davalı ..., davacının dayandığı temlik sözleşmesinin resmi şekle uygun yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalıların temiyizi üzerine karar Dairemizin 16.11.2011tarihli ilamı ile “ ..Uyuşmazlık, 31517 ... 10 sayılı parsel üzerinde yapılan ve kat mülkiyeti tesis edilen 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkindir. Tapu kayıt örneğinden, taşınmazın malikinin davalılardan ... olduğu, diğer davalı ... ...’nın kayıtla bir bağlantısının bulunmadığı görülmektedir. Bundan dolayı, ... ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, bu davanın da sıfatı varmış gibi hüküm kurulması doğru olmadığı..” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda; davalı ... ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı arsa sahibi ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı arsa sahibi ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davalı ... ... hakkında açılan dava pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddolunduğundan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2. fıkrasına göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere, üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken nispi tarife üzerinden daha fazla avukatlık ücreti takdiri doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.