Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/9045 K.2012/9866

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı Bursa Yıldırım İlçesi ... Mahallesindeki 1019 ada 9 (eski 10158 ada 4) parsel sayılı 310.41 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 266 m2’lik bölümünün davalı Hazine tarafından 13.10.1987 tarihli tapu tahsis belgesi ile davacıya verildiğini, bedelinin ödendiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın imar planında çocuk bahçesi ve yol olarak ayrılan yerde kaldığını, ayrıcı ıslah imar planı da bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 10488/31041 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda; taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilen çocuk bahçesinde kaldığı, imar planında da 9/a ile gösterilen 141,74 m2 yüzölçümündeki bölümünün konut alanında, 9/b ile gösterilen 168,67 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise imar yolunda kaldığı belirtilmiş ise de, yine dosyaya ibraz edilen 19.12.2005 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide kadastro paftası ile imar paftası çakıştırılmadığından bu durum açıkça

denetlenememektedir. Ayrıca, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere %26 oranında DOP kesildiği anlaşılmakta ise de kesilen bu oranın civardaki hangi parseller veya adalarda uygulandığı belgelendirilmiş değildir.

Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişilere dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu parseli gösteren kadastro paftası ile imar paftasını bir arada gösterir şekilde kroki düzenlettirilerek ek rapor alınması ve davacıya tapu tahsis belgesi ile verilen yerin imar yolunda veya çocuk bahçesi olarak ayrılan yerde kalıp kalmadığının açıkça belirlenmesi, bunların yanında %26 oranında DOP kesintisinin dayanaklarının da belgelendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.