Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/9054 K.2012/10559

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/09/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iadesi istemlerine ilişkindir.

Davacılar, murisleri ... adına kayıtlı 130 ada 16 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından içme suyu şebeke borusu çekilerek yapılan elatmanın önlenmesini ve eski hale iadesini talep etmişlerdir.

Davalı, su tesisatının onbeş yıl önce malikin muvafakatı ile döşendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapusuz taşınmazlar üzerinde rızaya dayalı mecra hakkının hukuka uygun olarak kurulduğu, haksız müdahale olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

İrtifak ..., bir taşınmaz malikine mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmak veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanma borcu yükler. 4721 sayılı TMK'nın 780. maddesine göre de irtifak ... kurulması için bu hakkın tapu kütüğüne tescili zorunludur. TMK'nın 727. maddesinin son fıkrasında “irtifak ..., mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar” hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, 130 ada 16 parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağında belirtilen edinme nedeni ile davacıların murisi adına, 130 ada 19 parsel sayılı taşınmaz da aynı nedenle davalı adına kayıtlıdır. Davalı lehine 130 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğüne tescil edilerek kurulmuş bir irtifak ... bulunmadığı gibi, davacı ile davalılar arasında geçerli sözleşmeyle tesis edilmiş bir irtifak ... da mevcut değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacıların taşınmazına, davalı tarafından döşenen su tesisatının haksız müdahale oluşturduğu ve muvafakatin dava açılmakla geri alındığı gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.