Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/9075 K.2012/11029

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve geçit ... tesisine dair verilen 24.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalının taşınmazından yıllarca kullandığı yoldan geçmesini engellediğini belirterek davalının yola vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında kadastro çalışmaları yapılmış elatmanın önlenmesine konu yol, kadastrol yol olarak sınırlandırılmış ve tespiti yapılarak paftasında kadastrol yol olarak gösterilmiştir.

Mahkemece, davacının talebinin geçit ... istemine ilişkin olduğu kabul edilerek 408 ada 4 numaralı parselden davacı lehine geçit ... tesisine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava kadastrol yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. Fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. "Usul Hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denir. Mahkemece davacının yola vaki elatmanın önlenmesi istemi ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken geçit ... tesisine karar verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.