Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/9085 K.2012/10687

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu meskenin sınırına davalı kooperatif tarafından komşuluk hukukuna aykırı olarak arıtma tesisi inşa edildiğini, arıtma tesisi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, arıtma tesisinin kaldırılarak elatmanın önlenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde arıtma tesisinin toprağın altına gömülmesine ve zararın giderilmesine ve bu tarihte bağımsız bölümde meydana gelen değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, fiili zararların giderilmesine ve davacı tarafın evin değerinin arıtma tesisi nedeni ile değer düşüklüğüne uğradığından tazminat talebinin kabulü ile 75.000,00 TL davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuştur.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 1.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu “arıtma tesisinin mevzuat ve yönetmeliklere aykırılık teşkil ettiği tartışmasız olup muarazanın giderilmesine karar verilmesi zorunludur. Anılan husus kamu düzeni ile ilgilidir. Öyleyse, mahkemece anılan muhdesatın sökülmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek değer kaybından kaynaklanan tazminata hükmedilmesi isabetli değildir” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak arıtma tesisinin kaldırılması sureti ile davalının vaki haksız müdahalesinin men’ine, kararın kesinleşmesinden itibaren müdahalesine son vermek üzere davalıya 90 günlük süre verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili vekalet ücreti yönünden, davalı vekili ise esasa ve yargılama giderlerine ilişkin olarak hükmü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava konusu arıtma tesisinin kaldırılması suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş olmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre ücret belirlenmesine dair 12. madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilen arıtma tesisinin dava tarihindeki değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. O halde mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak saptanacak bedel üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, verilen kararın arıtma tesisinin davalı tarafça kaldırılması için 90 günlük süre verilmesine ilişkin bölümü İİK’nın 30. maddesi hükmüne aykırıdır. Anılan madde ile “bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair olan ilamlar”ın infazında uygulanacak yöntem belirlenmiş olup mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.