Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/9418 K.2012/11034

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 05.05.2005 tarihli ve 9654 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan D blok kat:1 1 numaralı bağımsız bölüme davalının yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının müdahale ettiği yeri boşaltmış olduğu gerekçesi ile men-i müdahale konusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 27.04.2008 tarihinden 27.10.2009 tarihine kadarki 18 aylık döneme dair kira bedeli olarak hesaplanan ecrimisil bedeli 6.119,00 TL nin davalının temerrüt tarihi olan 30.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hüküm altına alınan ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken 30.07.2009 tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.