Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/9701 K.2012/10055

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, murisleri olan babaları ... ...'ya ait gecekonduda, murisin ölümünden sonra kardeşleri ... ...'nın oturduğunu ve gecekonduya ek bir salon inşa ettiğini ve kimsenin haberi olmadan bu yeri kendi adına vergiye kaydettirdiğini; önce tapu tahsis belgesi aldığını daha sonra da taşınmazı kendi adına tapuya tescil ettirdiğini, mirascılardan mal kaçırmak amacıyla da taşınmazı bağış yoluyla eşi ...'ya muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürmüş, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptalini, muris ... ...'nın mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini beyan etmiş, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya katılmış ve davalı ... ile katılan mirasçıların vekili davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, iyiniyetli olduklarını ve muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 36676 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 241/1260 payın iptali ile muris ... ... mirasçıları davacılar ... ..., ... ... davalı ... ... ile diğer mirasçılar ... ..., ... ..., ... adlarına veraset belgesindeki payları oranında ve verasette iştirakli olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu tahsis belgesine dayanarak yapılan yolsuz tescilin muvazaa nedeni ile iptali hak sahipleri adına tescili istemine ilişkindir.

Mamak Belediye Başkanlığınca 3616 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, tarafların murisi ... ...'ya 101. sokak 14 kapı no'lu "tek kat konut" 24.07.1986 tarihinde 1528 numara ile tahsis edilmiştir. Davalıların murisi ... ... adına ise yine aynı parselde 101. sokak 18 kapı no'lu " tek kat konut" için 326 m2 yer 13.05.1986 tarihinde, 1236 numara ile tahsis edilmiştir. Daha sonra Mamak Belediye Başkanlığı tarafından 36676 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 241/1260 pay 30.06.1994 tarihinde tahsis nedeniyle ... ...'ya devredilmiştir. ... ..., adına tescil edilen bu payı 02.05.1996 yılında eşi ...'ya hibe yoluyla temlik etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. 36676 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, tahsisi yapılan 3616 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile irtibatını sağlayan belgeler; yine muris ... ...'ya ait tapu tahsis belgesi ile ... ...'ya ait tapu tahsis belgesine ilişkin işlem dosyaları dosya içerisinde bulunmamaktadır.

O halde 36676 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tahsisi yapılan 3616 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile irtibatını sağlayan tedavüllü kayıtlar ile birlikte imar ıslah çalışmalarına ilişkin tüm evrak ve krokilerin; yine muris ... ...'ya ait tapu tahsis belgesi ile ... ...'ya ait tapu tahsis belgelerine ilişkin idari işlem dosyaları ilgili belediye başkanlığından getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Muris ...'nin 1976'da satın aldığı bildirilen gecekondunun ve buna istinaden almış olduğu tapu tahsis belgesinin kapsadığı yer ile davalıların murisi ...'in almış olduğu tapu tahsis belgesinin kapsadığı yerin aynı yer ve bina olup olmadığı saptanmalıdır. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide gerek tarafların tapu tahsis krokilerinin sınırları, gerekse imardan önce ve imardan sonra oluşan parsel sınırları açıkça gösterilmelidir.

Tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.