Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10088 K.2013/13719

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2012 gününde verilen dilekçe ile takibin durdurulması ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 4610 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 02.06.2010 tarihinde ... mirasçılarından satın alındığını, 26.02.1972 tarihinde davalı ... tarafından ...'e yapılan satış sırasında bakiye satış bedeli ödenmediği için konulan 13.000 TL miktarındaki ipotek nedeniyle davalının 2010/8561 Esas sayılı icra dosyasında 131.729,36 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek takibin durdurulması, ipotek borcunun tespiti ve ipoteğin kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacı aleyhine icra hukuk mahkemelerince verilmiş kesin hüküm bulunduğunu ayrıca 2010/8561 Esas sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin kesinleştiğini, 26.02.1972 tarihinde 15.000 TL bedel ile ...'e 4610 sayılı parselin satıldığını, ödenmeyen satış bedeli 13.000 TL için ipotek tesis edildiğini ve ... mirasçılarının 2012/220 Esas sayılı dava ile aynı konuda menfi tespit davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ipotek borcunun 539,26 TL olduğunun tespitine, ipotek borcunun Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2010/8561 Esas sayılı dosyasına yatırıldığında ... ilçesi, ... mevkindeki 4610 parsel sayılı, 289 m2 miktarlı arsa vasfındaki taşınmazda davalı ipotek alacaklısı Neşet

Mutludoğan lehine 13.000 ETL için 28/02/1972 tarih ve 1785 yevmiye no ile konulan ipoteğin kaldırılmasına, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2010/8561 Esas sayılı dosyasında davacı lehine konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu 4610 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23.03.2012 tarihinde kat irtifakı kurulduğu 1, 2, 9 ve 10 no'lu bölümlerin davacıya diğer bağımsız bölümlerin ise dava dışı yüklenici şirkete isabet ettiği ve tapuya kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep edildiği halde HMK'nın 26 ve 297. maddelerine aykırı olarak 4610 sayılı parselin kat irtifakı kurulmasından önceki tapu kaydı üzerinden karar verilmesi doğru olmadığı gibi;

Davacının bayii ... mirasçıları tarafından taşınmaza konulan ipoteğe ilişkin olarak Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/220 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davası da değerlendirmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.