Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10192 K.2013/12089

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kömür sahasına yapılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dışı Elektrik Üretim A.Ş. tarafından müvekkiline kısmı yer teslimi tutanağı ile teslim edilen sahada müvekkilinin faaliyette bulunmasına davalı şirket çalışanlarının engel olduğunu ve davalı şirketin müvekkiline ait sahadan izinsiz hukuka aykırı olarak kömür aldığını belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, yargılama aşamasında müvekkilinin işten el çektiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın açılmasına sebep olan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacının işten el çekmiş olduğu ve davalının elatmasına son verdiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalının dava açılmasında kusurlu olduğu ispatlanmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 26.05.2011 tarihli kısmi yer teslimi tutanağı ile koordinatlatı belirlenen kömür sahası dava dışı ... tarafından davacı

şirkete dekopaj faaliyetleri için teslim edilmiştir. Koordinatları yer teslimi ile belirlenen sahaya hazırlık işlemleri için gidildiğinde dava dışı ... görevlisinin de imzasının bulunduğu 08.06.2011 tarihli tutanakta davalı şirket görevlilerince davacı şirket faaliyetlerinin engellendiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamıyla davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafın, davacı şirkete zilyetliği devredilen sahaya girip faaliyette bulunmasını engelleyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemece, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.