Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10318 K.2013/12690

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, 3091 sayılı Yasa gereğince verilen kararın infazının sağlanması gerektiğini, davalı şirketin işgal etme veya işgal varsa sürdürme amacı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının 5 ada 50 sayılı mera parseline yaptığı müdahalenin önlenmesine, tel, çit, depolama birimi, tek katlı kulübe, kantar kulübesi ve kantarın kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, hüküm sonucunda davalının 5 ada 50 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmiş olmakla birlikte hükmün infazında kolaylık olması bakımından bilirkişi raporuna atıf yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.