Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10321 K.2013/13344

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, orman yangınından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa yönelik itirazın kısmen iptaline, 6.193,80 TL helikopter kira bedeli, 4.984,50 TL uçak kira bedeli, 3.150 TL arazöz kira bedeli, 580 TL dozer ve treylerin kira ve yakıt bedeli, 177 TL araçların akaryakıt gideri, 90,65 TL işçilik masrafı, 3.445,97 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 11.256,85 TL ağaçlandırma gideri yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin, uçak ve helikopter giderine ilişkin alacağa KDV eklenmemesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Takip talebinde, helikopter ve uçak kiralama giderleri yönünden KDV dahil olarak talepte bulunulduğu, bilirkişi raporunda ise, KDV ayrı bir kalemde gösterilmek suretiyle hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, takip talebindeki kalemler esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, yukarıda belirtilen her iki kalemdeki KDV miktarları alacağa dahil edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.