Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10567 K.2013/12247

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi uyarınca süre verilmelidir. Verilen süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olayda, davalılar dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaların kendilerine ait olduğunu savunmuşlardır. Dava konusu taşınmazlar üzerinde binalar olduğu saptanmış ve davalılar vekiline görevli mahkemede dava açmak üzere 14.02.2013 günlü oturumda iki haftalık süre verilmiştir. Davalılar vekilinin, kesin mehil süresi içinde 26.02.2013 tarihinde ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesine 2013/175 E. Sayılı muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece,

açılan bu davanın neticesi beklenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.