Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10703 K.2013/14152

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, 04.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde satış bedeli ile harç ve masrafların ödenmesi halinde davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davacının bedelde muvazaa iddiası araştırılmış bu iddianın ispatlanamaması üzerine davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Bu durumda 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca kabul yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerekir.

Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca kabul delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden tarife hükümleri ile belirlenen ücretin de yarısına hükmolunmalıdır.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.