Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/11037 K.2013/11637

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 997 parsel sayılı taşınmazın aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili, muaf oldukları halde harçla yükümlü tutulmuş olmalarının yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde haçla yükümlü tutulması ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda % 09,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.