Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/11072 K.2013/11613

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazlardan 115 ada 47 ve 156 ada 46 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yetiştirdiği ağaçlarının bulunduğunu öne sürmüştür.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin dava konusu 101 ada 23 ve 89, 102 ada 4, 123 ada 16, 125 ada 75 ve 156 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin diğer taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın

giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi uyarınca süre verilmelidir. Verilen süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece, davalı ... vekiline dava konusu 115 ada 47 ve 156 ada 46 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ağaçları mevcut olduğunu iddia ettiğine ve tapuda muhdesatın aidiyetine ilişkin şerh de bulunmadığına göre muhdesatın aidiyetine ilişkin dava açması için süre verilmesi, dava açması halinde sonucunun beklenmesi ve ondan sonra bu parseller hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi dava konusu 114 ada 1, 115 ada 85 ve 87 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde de 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/B maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğünce 10.07.1995 tarihli ve 4688 ile 09.10.1995 tarihli ve 6457 yevmiye no ile kamulaştırılacağı şerhi bulunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece söz konusu taşınmazlar üzerindeki kamulaştırma şerhi üzerinde durularak kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, kesinleştiğinin anlaşılması halinde kamulaştırılan kısmının ifrazının mümkün olması halinde ifrazı ile kalan kısmın satışına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.