Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/11081 K.2013/11810

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu araç ile taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi sebebi ile temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu halde mahkemece lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde olmamıştır.

Ayrıca, 492 sayılı Kanunu ve eki Tarifeye göre menkul malların satış bedeli üzerinden maktu harç alınması gerektiği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 11,38 oranında nispi harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.