Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/1204 K.2013/3571

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak belirtildiği ancak, dava konusu taşınmazın keşfen değerinin belirlendiği ve 07.12.2011 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 71.185,185 TL üzerinden 1.057,10 TL tamamlama harcının davacı tarafça yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, harçlandırılmış bu değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, davacı lehine 8.850,00 TL vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, 16.792,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.