Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/12424 K.2013/15212

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ihalenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 08.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ihalenin feshi, tapu iptali ve tescil istemleri ile açılmıştır.

Davacı vekili, davalı Hazine tarafından köy halkının kullanılmakta olduğu taşlık vasfındaki taşınmazın diğer davalı ...’a ihale yoluyla satıldığını ancak gerekli ilanların yapılmaması nedeniyle söz konusu ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşlık olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... ihalenin usulüne uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Hazine tarafından yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olması nedeniyle yasaya uygunluk denetiminin idari yargı yerinde yapılması gerektiği belirtilerek yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde HUMK'nın 74, 75 ve 76. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde hakimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i talepleri ile bağlı oldukları, dayandıkları kanun hükümleri ile ve onların tavsifleri ile bağlı olmadığı ve kanunları re’sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki netice talepleri karara bağlamakla mükellef bulunduğu sonucuna varıldığı ifade edilmiştir.

Böyle olunca, davacı köy tüzel kişiliğinin dava açmaktaki maksadı davalı Hazine tarafından 01.12.2010 tarihinde yapılan ihalenin feshi suretiyle dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptalini sağlamaktır.

Dava konusu 440 parsel sayılı taşınmaz 25000 m2, ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 2886 Sayılı İhale Kanununun 45. maddesi gereğince 01.12.2010 tarihinde yapılan ihale ile davalıya satılmış olup bu ihaleye dayanılarak 14.01.2011 tarihli resmi satış sonucu davalı ...'a geçmiştir.

Davacı köy tüzel kişiliği, dava konusu taşınmazın tüm köy halkının kullandığı taşlık olduğunu ileri sürerek kendilerinin ihalenin feshinde menfaatleri olduğunu, mevcut hali ile ihaleden zarar gördüklerini ileri sürerek ihalenin feshi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Gerçekten, Borçlar Kanununun 226. maddesi hükmü gereğince “Kanuna ve ahlaka (adaba) mugayyır tertibatla müzayedeye fesat karıştırılmış ise her alakadar tarafından 10 gün zarfında itiraz edilebilir”.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz davalı Hazine tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesine dayanılarak ihtiyari açık artırma suretiyle satılmıştır. İhalenin 2886 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılmış olması ilgililerin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde sayılan sebeplere dayanarak genel mahkemelerde ihalenin feshini dava etmesine engel sayılamaz.

Bu nedenle mahkemece, davanın adli yargıda görülüp sonuçlandırılması gerekirken dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.