Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/1243 K.2013/6461

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava ile birleştirilen 2011/160 Esas sayılı dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2008/309 Esas sayılı dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Asıl dava ile birleştirilen davalarda, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen 2011/160 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, birleştirilen 2008/309 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü asıl davanın davacıları vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İlamın karar başlığında asıl davanın yanında birleştirilen davaların taraflarının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği halde bu kısımların ayrı ayrı gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilecek bir hata olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, hüküm sonucunun birleştirilen 2008/309 Esas sayılı dosyaya ilişkin "B" kısmında, maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra davacıya iadesine karar verilen bakiye harç miktarının yanlış gösterilmesi ve bu davanın açılmasına neden olan davalılar yargılama giderinden sorumlu tutulmakla

birlikte anlam bütünlüğünü bozacak şekilde davacıların davanın açılmasına neden olduğunun belirtilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.