Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/12645 K.2014/455

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/08/2009 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen Gölcük 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/276 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın davalı S.S Yeni Sümerler Konut Yapı Kooperatifi yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı A.. E.. yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 18/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. K.. vekili ve davalı A.. E.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı A.. E.. vekili, mevcut imar durumu ve deprem nedeniyle yapının orta hasarlı olması sebebiyle binanın iki katının yıkıldığını, binanın güçlendirilmesinin yapıldığını, zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Y.. K.. temsilcisi, kooperatif olarak taşınmazı 2008 yılında davalı A.. E..'a sattıklarını kooperatifin ilgisinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmelerine konu dairelerin 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümler oldukları ancak adı geçen bağımsız bölümlerin 3. kişiler adına tapuda kayıtlı bulunduğundan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bilirkişi tarafından hesaplanan asıl dosya davacısı S.. K.. lehine 40.000,00 TL birleştirilen dosya davacısı B.. D.. lehine 35.000,00 TL tazminat bedellerinin davalı A.. E..'dan tahsiline, davalı Yeni Sümer Konut Yapı Kooperatifi yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı S.. K.. vekili ve davalı A.. E.. vekili temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı A.. E.. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı A.. E.. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz taleplerine gelince;

a) Davacı S.. K.. yönünden;

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, yargılama aşamasında 25.01.2011 ve 10.09.2012 havale tarihli dilekçeleri ile tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmediği takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir. Davacı, mahkemece 13.03.2012 tarihli celsede verilen süre üzerine 60.000,00 TL bedel üzerinden eksik harcı tamamlamış, hükümde 40.000,00 TL bedel üzerinden tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile reddine karar verilen 20.000,00 TL kısım üzerinden davalı A.. E.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bedele hükmedildiği gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

b) Davacı B.. D.. yönünden;

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, kabul edilmediği takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir. Davacı, mahkemece 13.03.2012 tarihli celsede verilen süre üzerine 60.000,00 TL bedel üzerinden eksik harcı tamamlamış, hükümde 35.000,00 TL bedel üzerinden tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile reddine karar verilen 25.000,00 TL kısım üzerinden davalı A.. E.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bedele hükmedildiği gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.