Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/12822 K.2013/15207

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yapıda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı yüklenici mirascıları davayı kabul etmişlerdir.

Davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm, davalı arsa sahibinin temyizi üzerine Dairemizce, özetle “…Davalılar arasındaki 24.11.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7.maddesinde teslimin “anahtar teslimi” suretiyle yapılacağı yazılıdır. Anahtar teslimi kavramının içinde ödenmeyen SSK primleri, her türlü vergi, resim, harç ve yapıya iskan ruhsatı (oturma raporu) alınmış olması da mevcuttur. Dolayısıyla, yapıya iskan ruhsatı alma borcu yükleniciye aittir. Borçlar Kanununun 167. maddesi uyarınca, davalı arsa sahibi temlik işlemine vakıf olduğu zaman, yükleniciye karşı haiz olduğu hakları temellük edene karşı da ileri sürebileceğinden, bu aşamada ödemezlik definde bulunabilir.

Bu saptamalara göre mahkemece yapılması gereken iş, yapıya iskan ruhsatı almak üzere davacıya veya yüklenici ... mirasçılarına uygun bir mehil ve yetki vermek, bunun sonucunda oluşacak duruma göre istemi hükme bağlamak olmalıdır…” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davalı arsa sahibinin inşaat ruhsatını yenileme hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, inşaat süresinin dolduğu, yeni inşaat ruhsatı verilmesinin de mümkün olmadığının bildirildiği, davacının iskan ruhsatı almak için payına düşen gideri depo ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararı yerine getirilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Şöyle ki, bozma kararında yapıya iskan ruhsatı alma borcunun yükleniciye ait olduğu, yapıya iskan ruhsatı almak üzere davacıya veya yüklenici ... mirasçılarına uygun bir mehil ve yetki verilerek oluşacak sonuca göre istemin hükme bağlanması gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamı uyarınca yapılan araştırmada, İnegöl Belediyesinin 19.11.2012 ve 29.11.2012 günlü yazılarından dava konusu taşınmaz üzerinde bodrum ve beş kattan oluşan altı katlı bir binanın bulunduğu, 1999 yılında meydana gelen deprem sonrasında imar planlarının üç kata düşürüldüğü, mevcut kat sayısı üç katın üzerinde olması nedeniyle inşaat ruhsatının yenilenmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Mevcut duruma göre, binanın inşaat ruhsatının yenilenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. İnşaat ruhsatının yenilenmesi mümkün olmayan binanın iskan ruhsatının da alınması mümkün olmadığından yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden söz edilemez.

Yüklenici ve onun halefi olarak da davacı edimlerini yerine getirmediğinden Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddelerine dayanarak tescil isteminde bulunamaz. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.