Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/12948 K.2014/345

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı şirketin hidroelektrik santrali projesi çalışması sırasında ağır iş makinelerinin çalışmasından dolayı davacının evinin zarar gördüğünü öne sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak mahkemece tazminatın miktarının belirlenmesine ilişkin olarak yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından dava konusu evin mühendislik kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla davacının zararın artmasına neden olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Davacının bölüşük (müterafik) kusurunun bulunup bulunmadığının 818 sayılı Borçlar Kanununun 44. maddesi hükmü uyarınca tartışılmaması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.