Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/1312 K.2013/3098

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 716

NOTERLİK KANUNU (1512) Madde 89

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 29

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 39

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 119

"İçtihat Metni"Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisi K..K..ile davalı E.. Ç..S..arasında 13.04.2004 günü Bakırköy 1. Noterliğinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca 31 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, HMK’nun 114/1-d ve 119/2 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Mülkiyet devir borcu yüklenen satıcının ölümü halinde edimin yerine getirilmesi tüm mirasçılarından istenir. Mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan dava tüm mirasçılara karşı yöneltilmelidir. Mirasçıların tümünün taraf sıfatı alıp almadığı ise veraset belgesi sunulmasıyla denetlenebilir.

Somut olayda, davacı, 13.04.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesi ile anılan sözleşmede mülkiyeti nakil borcu ile yükümlenen Evridiki Çorbacı Seven’in ölü olduğu belirterek mirasçılarının belirlenmesi için yetki talep edilmiştir. Alınan yetki ile de Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1039 Esas sayılı dosyasında satmayı vaat eden davalının veraset belgesinin alınması için dava açılmıştır.

Bu dava sonucunda satmayı vaat edenin mirasçıları belirlenerek somut uyuşmazlıkta onlara karşı husumet yöneltilecektir. Dolayısıyla, davacının açmış olduğu bu davanın sonucu beklenerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.